КАК БОЛЬШИНСТВО МНЕНИЙ МОЖЕТ ПЕРЕРАСТИ В ЗАКОН?

Главной претензией, которая предъявляется к Государственной Думе в частности и к органам законодательной власти вообще – это неработающие законы. В принципе – это нормально. Неработающий вентилятор – основание для претензий к электротехнической компании. Но Закон – продукт особенный. И чтобы говорить о работоспособности и профессионализме законодательной власти, нужно разобраться с её продуктом – Законом.

 

Начнем с того, что на данный момент в ходу два взаимоисключающих определения Закона:

1.      Закон — нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке.

2.      Закон – объективное, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.

В чем состоит взаимное исключение? В объективности и субъективности. В первом случае закон – есть результат деятельности (читай произвола) некоего созданного людьми органа. Во втором – это объективное явление, не зависящее от человеческой воли. Каким пользоваться?

 

Послушаем само слово. За-кон. Кон – из игровой практики мы помним, что это некий законченный цикл. И если действие продолжается, повторяется, то оно выходит ЗА КОН. Именно это заложено во втором определении – Закона как объективного феномена. Исходя из соображений соответствия знака и означаемого, Законом имеет прав именоваться только объективное явление. Объективная, устойчивая, повторяющаяся связь предметов и явлений. А значит, работает только второе определение.

 

Но как происходит реальная работа в законодательных органах? Выдвигается некое мнение, суждение. Голосуется. И если проголосовало большинство, то это мнение получает статус закона. Более того, во многих продуктах работы законодательных органов еще дополнительно прописывается «имеет силу закона».

 

Что мы видим? Налицо откровенная подмена понятий. Мнение, суждение не перестает быть субъективным, если за него подняли руку большая часть людей, находящихся в данном помещении. За примерами далеко ходить не нужно. По историческим меркам «вчера» большинство людей было уверено, что Земля находится в центре вселенной, а солнце вращается вокруг неё[1]. Да это было мнение большинства, но оно не было Законом. И этот «закон» действительно не работал. Астрономические расчеты, основанные на геоцентрической модели мира, давали погрешность в 20 дней, тогда как основанные на гелиоцентрической – 3 дня. В условиях бурного развития мореплавания вне видимости берегов такая разница часто была критической.

Но уроки не идут впрок. Субъективные мнения, подкрепленные большинством, продолжают именоваться законами. Соблазн велик. Очень хочется придать силу объективного процесса собственному мнению. Очень хочется, чтобы сила тяготения была поменьше и падать было не так больно. Очень хочется, чтобы мое желание выполнялось также обязательно, как Закон Всемирного Тяготения. Но природу не обманешь. Даже в человеческом сообществе. Вот и возникают «законы», которые на работают. Можно представить неработающий Закон Ома? Если закон не работает, то это не закон.

 

Значит нужно перестать наряжать волков в овечьи шкуры и выдавать овец за волков. Нужно перестать называть законами субъективные установления. Здесь нужно остановиться и вспомнить, как называется Основной закон большинства стран мира — Конституция. По-русски – установление. По крайней мере – честно.

Признав субъективность происхождения подавляющего большинства действующих норм и правил, мы автоматически отменим их незыблемость. Откроем себе путь для их совершенствования. Для таких актов есть масса хороших и правильных названий: постановление, устав, решение, правило и пр. Они могут быть обязательными для исполнения, если их признает большинство. И легко меняться, если жизнь требует изменений.

С другой стороны – мы дадим свободу Мировому Закону. Высвободим его из-под нагромождения превдозаконов. И тогда Законы действительно заработают, как работают Законы механики, аэродинамики и пр.

 

Но тогда должно произойти еще одно важное изменение: законодатель должен из лоббиста, представителя превратиться в ученого. Стать тем, кто выявляет и формулирует объективные закономерности. Перестать быть тем, кто исходя из сиюминутных «хочушек» формулирует тексты, которые живут не долго, а то и вообще не живут.